再談劉基文化還是劉伯溫文化
□ 非章 魯冉筆者前日寫了一篇名為《劉基文化還是劉伯溫文化，誰說了算？》的文章，青田縣黨史和地方志研究室的微信公眾號“方志青田”刊文對筆者一些觀點提出了反駁。該文在沒有提供任何新材料的情況下，提出以下五點主張：
第一，“文化界”存在一種“習俗”，在文化界，非虛構性的人物通常稱劉基，虛構性的人物通常稱劉伯溫。并強調，“正如前面所說，在大多數情況下，歷史人物稱劉基，虛構性人物稱劉伯溫，這是基本的規則”，進一步將所謂的“文化界”習俗推導為社會必須遵守的“規則”。
第二，今天直呼“劉基”其名，絕不會就是對他劉伯溫的不敬。
第三，要同時宣傳“劉國師”“劉文成”“劉太公”等等所有劉伯溫的名號。
第四，認為文成縣來個統一的“劉伯溫”稱呼是非�？膳碌�。（一）會脫離學術主流；（二）“劉伯溫”是虛構人物為今人的通識，宣傳“劉伯溫”就會讓他人覺得文成在宣傳假的形象，損害劉基在公眾中的形象；（三）要根據不同場景，同時使用劉伯溫的各種稱呼；（四）“雙軌制”是狹隘地方主義表現。
第五，就是建議官方文件里再也不要出現“劉伯溫文化”了。
筆者認為這五點主張都是極難成立的，且文中多有自相矛盾之處，故作此文以答，供讀者參考。
一是文化界存不存在“非虛構性的人物通常稱劉基，虛構性的人物通常稱劉伯溫”的“習俗”。答案顯然是否定的。
該文為了證明存在這種所謂的“習俗”，舉了一些以“劉基”為書名的例子，這顯然很容易被證偽，因為也同樣能舉出許多相反的例子，而且時間跨度更長，更具傳統性和持續性，如王馨一的《劉伯溫年譜》，蔣星煜編譯的《劉伯溫的寓言》，郝兆矩的《增訂劉伯溫年譜》，郝兆矩、劉文鋒的《劉伯溫全傳》，劉日澤的《散寫劉伯溫》，丁飛的《劉伯溫哲學寓言故事》，房立中的《劉伯溫全書》，雷克丑注的《劉伯溫文集》，文成縣劉基文化研究會會刊《劉伯溫研究》，以及曾仕強的講座《劉伯溫的人生智慧》等等。特別值得一提的是林家驪教授點校的《劉伯溫集》，該書首次出版時以《劉基集》為書名，2012年再版時則改成了《劉伯溫集》。顯然，這個“習俗”是不存在的。
事實上，據筆者所知，許多專家學者并不認同現實中存在這種“習俗”，更不認同必須遵守這種“習俗”的說法。所以，這就存在該文所說的“文化界”都有誰的問題了。如果拉個小圈子，把使用或支持“劉基”為書名的人定為“文化界”的成員，稱之為學術主流，其他的都不算，是否也太過霸道和狹窄了？如果因此又說“若我們文成縣統一稱呼‘劉伯溫’，就會脫離學術主流，成了‘孤家寡人’；實則更是螳臂當車，會成學界笑話�！蹦蔷筒恢皇切υ�，更像是想當然的妄言了。當然，筆者不知道是誰曾主張過文成必須要統一稱呼“劉伯溫”，這估計可能是該文的某種假設。筆者完全不同意這種做法，也認為這事實上是做不到的，總不能要求民間講故事不用“劉國師”、劉氏后人不叫“劉太公”吧。這種假設似乎是該文自樹的一個靶子。
筆者認為專家學者做研究時，稱劉基、劉伯溫或其他稱呼是自由的，即使是參加“劉伯溫文化學術研討會”，也大可用“劉基”為指稱來寫論文，反之亦然。如果有人跳將出來說，“你做研究必須要用什么稱呼，否則就是螳臂當車�！边@就不只是妄言，而是無理取鬧的霸道了。然而文成縣政府在選擇名稱的時候，就不是完全“自由”的了，在劉伯溫的一眾稱呼中，它應盡可能利用現有資源，選擇有利于文化傳播和經濟社會發展的稱呼，這即是明智之舉，也是職責所在。
其實，我們不妨假設一下，假定該文所稱的“習俗”真的存在，那么它重要嗎？
說實話，筆者聽說過風俗、民俗，以及對它們的嚴肅研究，從來沒有見過有人研究“文化圈習俗”這么奇怪的東西。更為奇怪的是，該文在沒有提供任何新證據的情況下，直接將“文化圈習俗”升級為“學術界的共識”，說“應將歷史人物劉基和傳說人物劉伯溫作適當區分，這已成吾國學術界的共識”。即便如此，該文還是不滿足，又進一步將“文化圈習俗”升級為全社會都必須遵守的“規則”。認為“正如前面所說，在大多數情況下，歷史人物稱劉基，虛構性人物稱劉伯溫，這是基本的規則”。直接立法了，該文之信口開河，真是瞠目結舌。
社會規則我們是必須要遵守的，但那需要具有立法權威的機構發布，我想也沒有哪個權威機構愿意制定這樣的規則。
學術界的共識很多時候是具有科學性的，但學界共識總需要一個多人討論形成的過程。筆者查閱知網等網站，沒有看到關于這個無聊問題的任何嚴肅討論，顯然它還不是學界共識，充其量只是某個人或某些人的學術觀點。而且學術共識也不是天條，冒犯不得，許多學界共識會隨著新研究、新認識而改變。學者們也沒有必須同意遵守學術共識的義務，是完全可以持不同觀點的。至于該文所宣稱的“若我們文成縣統一稱呼‘劉伯溫’，就會脫離學術主流，成了‘孤家寡人’；實則更是螳臂當車，會成學界笑話。這是無知者勇的表現�！本筒恢朗菬o知者勇，還是危言聳聽了。
對于 “文化圈習俗”，筆者就不知道怎么說了，等哪天有學術界研究出這個東西是什么的時候，筆者再學習吧。
即便退一步講，筆者以為劉伯溫以字行世數百年了，“伯溫”普遍用于與之相關的所有歷史場合之中，可以說這也是數百年的“習俗”了，豈有用近二十余年“文化圈習俗”改變數百年、數十代人傳承的全國習俗的道理呢？
當然，如果存在競爭關系的兄弟縣市區這么認為，也是完全可以理解的。
其二，該文引用了筆者的一張表格，如下：
想當然地認為，“這樣，‘劉基’與‘劉伯溫’就有了明顯不同的語境色彩；‘劉伯溫’就從歷史人物劉基的研究中‘游離’出來，成為一個獨特的文化‘獨立體’”。即用以佐證他認為虛構人物都用“劉伯溫”的說法。這缺失邏輯，也自相矛盾。正如該文所承認的，在傳說密集度最高的文成和青田——劉伯溫的家鄉，講述劉伯溫的傳說故事稱呼是“劉國師”，也就是說，在他的家鄉劉伯溫的虛構形象是“劉國師”，由此可見“劉伯溫”并不是劉伯溫虛構人物的專用名詞，就像“劉基”不是指稱歷史人物劉基的專用名詞一樣。
該文將筆者文中：“在‘劉基’的所有稱呼中‘劉伯溫’使用范圍最廣，影響最大，最具知曉率，各種民間著述、小說、戲曲、北京等地的傳說故事，以及托名的兵法、堪輿、醫學、武術作品，絕大多數都以‘劉伯溫’為名”的表述進行斷章取義，忽略“在‘劉基’的所有稱呼中‘劉伯溫’使用范圍最廣，影響最大，最具知曉率”，將筆者本意：在劉伯溫“以字行世”前提下，即“劉伯溫”在被用于與歷史人物劉伯溫相關的各種場合的前提下，“劉伯溫”也被用于各種與官方文獻相對的民間著述、文學作品、部分地區的傳說故事等方面，其中民間著述并非僅指虛構人物，而“劉基”的使用相對狹促。歪曲為“劉伯溫”僅被用于虛構形象，這是不可接受的。
筆者再補充一點，“劉伯溫”使用范圍最廣，是指由于劉伯溫“以字行世”的緣故，“劉伯溫”三個字被廣泛用于所有與之相關的幾乎所有方面，如口頭指稱、私人著述、評品劉伯溫、著作托名、偽造題跋、傳說故事、小說、戲曲等方面。
如書信往來，
朱元璋給劉伯溫寫信：“頓首奉書伯溫老先生閣下”。
又如文人交往，
趙天澤的《送儒學副提舉劉公序》：“江浙儒學副提舉劉公伯溫”。
又如日常講話中的口頭表達，
洪武二十年十二月朱元璋對劉璟說：“劉伯溫在這里時，滿朝都是黨，止他一個不從……”
洪武二十二年正月，朱元璋說：“這個劉伯溫的兒子，他父親是個好秀才……”
洪武二十三年六月，朱元璋說：“舍人劉伯溫的兒子賞鈔一百錠……”
十二月，朱元璋又說：“這是劉伯溫的兒子……，劉伯溫挺身隨我……”
又如明政府的普通公文，
景泰七年的吏部公文《世襲翰林院五經博士札付》寫道：“已故功臣誠意伯劉伯溫長子……，查取劉伯溫子孫內舉嫡長一人起送來京……劉伯溫原生二子……”
等等。
這些是虛構的嗎？顯然不是。而是真真切切的“以字行世”，是最普遍的稱呼。
而如劉基、劉文成公、誠意伯、劉青田、劉誠意、劉國師等其他稱呼，則或使用場合都比較局限，或者使用人數較少。比如劉基，傳統上一般用于自稱、史書，以及以皇帝名義下達的各種文書之中，使用場合大多較為特殊，少見于口頭表達。
口頭稱呼的“劉伯溫”，除了上述一般講話中用到，用今天的眼光來看，還用于所謂虛構的“劉伯溫傳說”，以及講述劉伯溫的真實史跡等。需要特別指出的是，在傳統社會中，人們講“劉伯溫/劉國師”的事跡時，并不存在該文所認為的“有一個特意的‘虛構人物劉伯溫’，也不僅僅是所謂的情感真實，事實上不管講述人所講內容為何，大多數講述人都相信他所講的故事是真實的，這種情況即便在今天仍時有所見。在這種情況下，又如何可能存在一個稱呼歷史人物用“劉基”，稱呼虛構人物為“劉伯溫”的情況呢？
而劉文成公、誠意伯、劉青田、劉誠意這些稱呼都屬敬稱，一般用于文人書面表達、紀念場合、文集書名等等，較少見于公文或口頭稱呼，使用人群和頻次都有限�！皠鴰煛笔且粋�特例，在傳統上，它一般只出現在口頭講述當中，少見于書面表達。雷克丑先生指出：“這個稱呼體現了家鄉人民對劉伯溫的莫大尊崇，是傳統社會民眾對劉伯溫的最高稱呼�！�筆者完全贊同他的說法。
第三，今天直呼“劉基”能表達敬意嗎？該文認為今天直呼“劉基”其名，絕不會就是對他劉伯溫的不敬。確實，今天的人們已經沒有取“字”“號”的習俗了，人人都直呼其名，直呼“劉基”確實不一定就是不敬。特別是對于專家學者來說，直呼其名或可更易出好的成果，誠如林亦修教授所言：“好的研究視角應該采用俯視的視角，一般也要用平視的視角，仰視的視角則不太可取�！碑斎�，同一視角之下也可以是直呼其名或用敬稱。
話雖如此，一個顯而易見的問題是，直呼“劉基”其名，同樣也沒有任何表達尊敬的意味。因此，筆者認為有兩類人是不太合適在人前直呼“劉基”之名的。一是劉氏后裔，他們最好還是用敬稱，如顯祖伯溫公、太公、顯祖劉文成公等，當然用什么稱呼是個人自由，筆者無權干涉。二是文成本地自許為“文化圈”中研究劉伯溫的人，這些人在接待外來客人的時候，最好還是用“伯溫”等稱呼，以便讓客人明白自己對劉伯溫的尊敬。
第四、同時推廣“劉國師”“劉基”等九個以上的名號可不可行�！扒嗵锓街尽币晃囊笪某煽h政府同時宣傳“劉國師”“劉文成”“劉太公”“劉基”“劉伯溫”“劉誠意”“劉青田”“犁眉公”“劉伯爵”等所有劉伯溫的名號。這個想法匪夷所思，筆者不厚道地聯想到魯迅的經典文學場景。若果真如此干了，那么劉伯溫的文化品牌八成是打造不起來了，普通人哪能記得住這誰是誰呀？因此筆者以為這是一個餿主意。假如陽明文化，也整出什么守仁文化、王伯安文化、王文成文化、樂山居士文化、王新建文化等一大堆，那估計也不是什么好主意。當然需要再次澄清的是，筆者在《劉基文化還是劉伯溫文化，誰說了算？》一文中認為使用“劉伯溫文化”為最好，并不是認為應該禁用其他稱呼，而是認為在縣政府的所有宣傳活動中統一使用“劉伯溫文化”，不要同時使用“劉基文化”，筆者的表述是清晰的，但該文將筆者的意思歪曲為“非章、魯冉的那大作，主張在我縣來個統一的“劉伯溫”稱呼”。這是不是有點不厚道？
順便也指出該文的一個常識性錯誤，該文說“劉基謚號文成，故世人稱他為‘劉文成’�！浱炀暤貫槲摹�，‘立政安民為成’，這‘文’與‘成’，就是對劉基生平功德的高度概括”。四庫全書本《明謚紀匯編》載：“劉基，誠意伯贈太師，正德，‘修治班制 安民立政’浙江青田人�！绷形某贾u第一。第二載：“王守仁，新建伯贈候，隆慶，‘勤學好問 安民立政’浙江余姚人。顯然，明朝官方對劉基的文成解釋為“修治班制 安民立政”，而非“經天緯地 立政安民”。王陽明的“文”則為“勤學好問”，二者雖同，也不同。這錯誤出現在導游詞中尚可理解，但寫成文章難免不太合適。
第四，該文說：文成縣來個統一的“劉伯溫”稱呼是非�？膳碌�，（一）會脫離學術主流；（二）進一步發揮“劉伯溫”是虛構人物為今人的通識，即是人人都知道的，這么做就是讓人覺得文成在宣傳假的形象，損害了劉基在公眾中的形象；（三）要根據不同場景，同時使用劉伯溫的各種稱呼；（四）“雙軌制”是狹隘地方主義表現。首先，筆者再次重申，筆者是主張統一使用“劉伯溫文化”，不要同時使用“劉基文化”，而從未主張“文成縣來個統一的‘劉伯溫’稱呼”。這是有很大區別的，該文歪曲了筆者的意思，是不是故意，難以得知。然后，我們再逐一分析該文的觀點：
（一）對該文認為“會脫離學術主流”之說。除了前述理由，筆者特別反感這種詐詐�；５奈Ｑ月柭犞Z。文成縣使用“劉伯溫文化”為名，與劉伯溫故里國家5A級旅游景區聯動，最有利于塑造、推廣劉伯溫文化品牌，進而促進文成縣經濟社會發展。學界豈有不支持文成經濟社會發展之理呢？何來“實則更是螳臂當車，會成學界笑話”之說？
（二）對該文認為：“傳說人物劉伯溫是虛構的，這是今人的通識。若我們過分推銷‘劉伯溫’，乃至統一稱呼‘劉伯溫’，就容易給人造成錯覺：你們文成宣傳的這人物，是想象出來的，是假貨！這就極大損害了歷史人物劉基在公眾中的形象。而樹立歷史人物劉基的崇高形象，正是搞好劉基文化的基石�！�
到這里，該文通過將“非虛構性的人物通常稱劉基，虛構性人物稱劉伯溫的‘文化圈’習俗”偷換為“傳說人物劉伯溫是虛構的今人通識”，進而得出“宣傳劉伯溫就是宣傳虛構人物”的結論。這是詭辯術。必須要再次重申，在歷史上，“劉伯溫”是最通行的敬稱，不僅在傳說中被使用，也用于公文、日常交往等幾乎所有方面�！皠⒉疁亍钡氖褂梅秶蟠蟪鰝髡f的范圍，即指稱“劉伯溫”時，遠遠不只是指稱“傳說人物劉伯溫”，這是常識。該文原表述的“虛構性人物稱劉伯溫”的“習俗”是有限定范圍的，即只在“文化圈”中，在此卻將之偷換為“傳說人物劉伯溫是虛構的今人通識”，將原表述中沒有排除掉的“劉伯溫”曾經被用于其他方面的可能性徹底排除，將“劉伯溫”定義為過去、現在都是“傳說人物”的專用名詞，顯然是不合事實的。
至于說宣傳傳說人物形象，就會造成“極大損害了歷史人物劉基在公眾中的形象”的后果。筆者以為，除非傳說人物形象本身就是反面的，否則何來這一說？君不見姜太公、諸葛亮，以及包青天、狄仁杰等等，哪個虛構形象損害了原主的形象？
（三）要根據不同場景，同時使用劉伯溫的各種稱呼。同時說“搞一刀切的統一‘劉伯溫’，正是自絕門路，會帶來優質名號的嚴重屏蔽。前文已再三論及，不再贅述！
（四）該文認為“非章、魯冉的那大作，又提出了‘雙軌制’的想法：要我們文成統一稱呼‘劉伯溫’，而讓青田去稱呼‘劉基’。這就無形里招致文成、青田的對立。這是狹隘地方主義表現，要不得。
這點特別有意思，該文既然擔心“雙軌制”可能會使兩地對立，為什么不呼吁青田改用“劉伯溫”呢？而非要在文成創成劉伯溫故里國家5A級旅游景區之后，讓文成改為用“劉基”？文成用哪個稱呼，不應該首先考慮是否有利于文成的經濟社會發展嗎？難道用不利于本地發展的稱呼才好？
第五，該文說：官方文件里再也不要出現“劉伯溫文化”了。
由于該文寫作的極不認真，這點筆者駁的最無趣了。比如，該文寫到：什么是“狹義劉基文化”？邱先生認為：“‘劉基文化’已經超越了生命個體的劉基思想，是社會化了的文化�！本褪钦f，這是從歷史人物劉基身上衍生出來的一種文化。這文化主要有劉伯溫傳說，及有關虛構人物劉伯溫的其他文學和影視作品等，都跟“劉伯溫”有關。用簡約的公式表達就是：狹義劉基文化=劉伯溫。
估計該文作者沒有讀邱開金教授的論文，想當然的臆測了。對此，筆者就問一個問題做為這篇極為無趣、被迫寫的文章結尾。
依該文一再曲解筆者的意思，認為筆者要求統一使用“劉伯溫”的思路， 那么該文的這一部分應該就是強烈主張要全縣統一使用“劉基”。那么請問：該文強烈要求統一使用“劉基”，那就不“要根據不同場景，同時使用劉伯溫的各種稱呼”了嗎？就不存在獨用“劉伯溫”時產生的各種壞處了嗎？難道就是獨獨不能使用“劉伯溫”？
